В Екатеринбурге с 1 по 6 октября прошёл 33 Открытый фестиваль документального кино «Россия». По традиции площадкой, где демонстрировалась основная конкурсная программа, стал Дом кино. Вместе с тем, география «России» не ограничивается только Екатеринбургом. Кинозалы для проведения фестиваля предоставляют Нижний Тагил, Невьянск, Верхняя Пышма, Ревда, Дегтярск. Таким образом, фестиваль позиционируется как Уральский региональный кинофорум, который ещё с советских времён хорошо известен на международном уровне, во многом благодаря свердловской школе документального кино.
Жюри основного конкурса документальных кинофильмов, которое возглавил Валерий Ахадов, было составлено из режиссёров, сценаристов, операторов, продюсеров. В него вошли Мустафа Ачан из Турции, Сергей Белоус из Донецкой Народной Республики, Екатерина Толдонова и Алексей Ханютин из России.
В то же время в библиотечном центре «Екатеринбург» транслировалась программа телевизионных документальных фильмов. Её оценивало жюри в составе: председатель – кинорежиссёр Алексей Погребной из Кирова, продюсер Андрей Басс из Минска, а также москвичи: продюсер, педагог ВГИК Александр Герасимов, доцент ВГИК Нина Ромодановская, киновед Елена Ульянова.
Показательно, что на Открытом фестивале конкурсные программы теле- и кинодокументалистики разведены по разным номинациям. Такая дифференциация закономерна. Дело в том, что даже в профессиональной среде сейчас мало акцентируется внимание на стилевых особенностях и отличии кино- и телефильмов. А, ведь они по-разному воздействуют на аудиторию в плане социально-психологического зрительского восприятия. Кроме того, у них разные функциональные задачи. Поэтому разделение документальных кино- и телефильмов по разным программным слотам говорит о профессионализме организаторов фестиваля. В качестве сравнения (что называется, от противного) достаточно вспомнить печальный опыт 90-х, когда из понятийно-категориального аппарата нашего кинематографа было вычеркнуто научно-популярное и учебное кино, а это целое видовое направление в документалистике. Из-за такой «инновации» до сих пор происходит неразбериха в классификации хроникально-документальных фильмов, что сказывается на их эстетических оценках и, в конечном итоге, на качестве контента.
Дирекция Открытого фестиваля документального кино: его президент Клим Лаврентьев, генеральный директор Георгий Негашев, программный директор Инна Демежко концептуально исходят из того, что основная функция кинофорума – систематизация и анализ тенденций текущего кинопроцесса. В этом плане кинопоказы не самоцель, а способ осмысления и демонстрация трендов, формирующихся в мировом и российском кинематографе.
Замечательно, что «Россия» следует такой форматной концепции. Она характеризуется, в первую очередь, обратной связью авторов конкурсных фильмов со зрительской аудиторией и СМИ, когда после ежедневных просмотров происходит обсуждение картин в Профессиональном Клубе Кинематографистов (ПРОКК). Также в рамках фестиваля проходят лекции и мастер-классы известных деятелей киноискусства. В заключительный день, перед церемонией награждения, проводится «круглый стол». Там, по замыслу организаторов, киноведы должны обобщать итоги конкурсной программы, анализировать новации и достижения современного документального кино, а также прогнозировать его социокультурное влияние на зрительскую аудиторию. Ведь искусство кино – мощное средство воздействия на массовое общественное сознание. И недавнее решение Министерства культуры включить фильмы документального кинематографа в систему федерального проката – наглядное тому подтверждение.
Хорошо, что у 33 Открытого фестиваля сложился такой формат, ставший уже традиционным. Плохо, когда высокопрофессиональная форма организации «России» искажается издержками вкусовщины и корпоративной ангажированностью при отборе номинантов в конкурс, по принципу деления на «своих» и «чужих». Когда абсолютно непонятны критерии, по которым жюри оценивает фильмы конкурсной программы.
Иначе, как понимать выбор картины П. Фаттахутдинова «Обретение Родины» в качестве фильма открытия фестиваля? Ведь фильм открытия формирует определённый мировоззренческий фон всего кинофорума, заявляет своего рода смысловую раму при восприятии конкурсной программы. Характерно, что в «Обретении Родины» наряду с повествованием о жизни российских эмигрантов в Харбине, автором педалируется тема русского фашизма. Причём, посыл о том, что фашизм – составная часть жизни русской общины, выдаётся за непредвзятое мнение потомков эмигрантов. А режиссёру лишь пришлось зафиксировать их слова в документальном синхроне. В действительности историческая достоверность таких воспоминаний сводится к пересказам слухов и домыслов, которые в вульгарно-историческом контексте транслируются в сюжете картины. Достаточно долго по хронометражу. Может быть, именно с русским фашизмом П. Фаттахутдинов связывает обретение российской эмиграцией новой родины? Лукавство автора состоит ещё и в том, что он опытный и квалифицированный профессионал, который хорошо знает о свойствах природы образной публицистики. В документальном фильме субъективно интерпретированный факт при помощи выразительных художественных средств превращается в объективированное событие, которое в восприятии зрителей выглядит как историческая хроника. С. Эйзенштейн выразился о таком явлении: «Выглядит как хроника событий, а действует как драма». Если бы П. Фаттахутдинов в параллельной сюжетной линии фильма добавил экспертное мнение профессионального историка о событиях той эпохи, тогда очень субъективные высказывания экзальтированных потомков эмигрантов не выглядели бы как истина в последней инстанции. Но, почему-то автор фильма не использовал такой хорошо известный драматургический приём.
Также недоумение вызывает включение в конкурсную программу работы А. Евстигнеева «Постсоветская симфония». Её никак нельзя причислить к документальному кино. Скорее всего, она может классифицироваться как анимационный фильм. Однако, такой номинации нет в конкурсной программе. Что же могло вызвать интерес отборщиков фестиваля к этой работе? В ней на экране, в течение всего хронометража, движутся, в виде стилизованного орнамента, словно на ленте конвейера, изображения деревянных узоров русской традиционной избяной резьбы. Они монтируются с декоративной лепниной русского имперского барокко, а затем сменяются архитектурными деталями «сталинского ампира», плавно перетекающими в фасады нашей современной архитектуры. Потом эти исторические артефакты отечественной архитектуры резко взмывают вверх и исчезают в облаках. Причём, мультяшные облака распахиваются, словно двери, пропуская все архитектурные элементы вверх, в небеса, «на тот свет». Такое художественное решение недвусмысленно транслирует авторскую мысль: культура и цивилизация «этой страны» должны исчезнуть, раствориться. И, такое прочтение авторского подтекста – не досужая выдумка. Автор сам диктует условия подобной интерпретации своего бессюжетного фильма. Т.к. орнамент является символической основой любой национальной культуры. Точно так же, как архитектуру не случайно называют историей и богословием в камне.
Ну, и апофеозом, триумфом либеральной творческой мысли стало награждение Главным призом 33-го Открытого фестиваля документального кино «Россия» режиссёров А. Кайдацкого и Ю. Серыгиной за фильм «Уральское дерби». При анализе этой картины даже не нужно интерпретировать его подтекстовые авторские смыслы. Всё наглядно проявлено в сюжете. Главные герои фильма – российские подростки, которые тренируются в хоккейных клубах Магнитогорска и Челябинска. Клубы принадлежат крупнейшим заводам страны – металлургическому и тракторному. Из команды «Металлург», например, вышел Евгений Малкин. В фильме обстоятельно рассказывается, как Малкин всегда мечтал уехать в США и играть в НХЛ. Он даже нарушил условия контракта с «Металлургом» и буквально сбежал в вожделенную Америку. По ходу сюжета картины уточняется, что Малкин – кумир юных российских хоккеистов, чьей заветной мечтой в жизни тоже является участие в НХЛ. В подтверждение этому следует эпизод, в котором оба главных героя на Новый Год, под бой кремлёвских курантов и звучание гимна России пишут в записочках это своё заветное желание. Затем, согласно бытующему поверью, сжигают записки, съедают пепел и выпивают из праздничных бокалов под заключительные аккорды гимна: «Славься страна! Мы гордимся тобой!». Тренирует одного из юных героев бывший игрок заводского хоккейного клуба, который в присутствии ребят постоянно матерится. Из содержания его внутренних монологов выясняется, что он лузер, неудачник, т.к. остался в России и не сумел сделать успешную карьеру. Такая же судьба, по его словам, сложилась и у многих его одноклубников. Кто спился, кто покончил с собой. Руководитель фан-клуба команды в одном из синхронов фильма рассказывает, что на металлургическом заводе рабочие неизбежно теряют здоровье. Вообще, Магнитогорск – это город, где жить нельзя. В нём люди вынуждены находиться только из-за наличия хоккейного клуба. Поэтому жизненная установка мальчишек такова: проявить себя в заводской команде и побыстрее оказаться в США, в НХЛ. Ещё в одном из эпизодов показан урок русской литературы. Юные хоккеисты внимательно слушают школьную учительницу, которая рассказывает им о «Тарасе Бульбе» Н.В. Гоголя. По её мнению, переход Андрия на сторону врага – не предательство Руси, православной веры, товарищей. Это лишь результат удалого характера и буйной молодецкой отваги. Наконец, в финале картины следует монолог Евгения Малкина, который признаёт, что играл за «Металлург» и ему посчастливилось оказаться США, в команде НХЛ, хотя в детстве он жил в Магнитогорске. Однако, своего детства он совсем не помнит. На этом фильм заканчивается. Главное, что в этой работе нет даже намёка на интересную драматургию, оригинальную стилистику или новаторские художественные решения. Однако, ей присуждён Главный приз! Наверное, для жюри при оценке этого фильма главным было вовсе не качество киноэстетики.
Такое странное решение членов жюри по итогам кинофестиваля – не единственное. Например, они никак не отметили один из лучших фильмов конкурсной программы – «Волок. Сны о дороге» питерского режиссёра Сергея Карандашова. В этой потрясающе интересной, с точки зрения киноязыка, работе рассказано о том, как Российское географическое общество воссоздаёт реалии тысячелетней истории нашей страны. Оказывается, северные отечественные торговые маршруты были одними из самых известных в древности, они связывали между собой страны и континенты. Вместе с тем, фильм не только об истории с географией. Картина филигранно показывает безграничные возможности документального кинематографического дискурса. В ней почти нет звучащей речи. Зритель слышит, в основном, естественные природные шумы, которые буквально заполняют собой пространство экрана и становятся элементами авторского нарратива. Режиссёр при этом нетривиально решает проблему развития образов персонажей фильма. Они проявляются в снах, видениях наяву, воспоминаниях, во время отдыха членов экспедиции после изнурительных лодочных переходов по бурным северным рекам. Через такой приём оформляется образная система и создаётся художественный хронотоп картины. Автор формирует в фильме континуум, где прошлое, настоящее и будущее не разделены хронологическими границами. Где персонажи фильма идут след в след далёким пращурам, совпадая с ними и маршрутом, и мироощущением. Где на пространство-время современной России проецируется хронотоп мировой Истории. И это воспринимается героями фильма через их собственное экзистенциальное постижение бытия. Может быть, жюри помешала по достоинству оценить эту работу насыщенность драматургии фильма многообразием подтекстовых смыслов вкупе с изящностью формально-художественного решения? А, может их смутила государственническая позиция автора и историко-патриотическая тема этой картины?
Отчасти невнимание жюри к интересным профессиональным работам было компенсировано награждением режиссёров Н. Бурляева и Д. Чернецова специальным призом генерального директора Открытого фестиваля документального кино за фильм «Один в поле воин».
Также специальных призов были удостоены: «Оранжевый мяч» Н. Саврас, «НЕрасставание» Н. Гугуевой, «Пятьдесят оттенков толерантности» И. Твердовского и др.
Нужно отметить, что конкурсная программа 33-го Открытого фестиваля документального кино «Россия» объединила много замечательных фильмов. Среди них «Монета страны Малави» А. Федорченко, «Евангелие детства» А. Железнякова, «Донбасс. Резервный полк» В. Тимощенко, «На дне» Т. Кубаевой, и многих других. Однако, они были отмечены лишь дипломами и так называемыми «утешительными» призами, что вызвало вполне обоснованное недоумение у участников кинофестиваля.
Не меньшее удивление многие испытали во время проведения «круглого стола», где должно было состояться осмысление итогов кинофорума. Там было о чём подискутировать. Но, никакой дискуссии, как оказалось, не предусматривалось. Вместо системной аналитической прогностики одна из старейших историков документального кино Г.С. Прожико сделала доклад о сотрудничестве российских документалистов с коллегами из стран СНГ. Если характеризовать содержание данного доклада с профессиональной киноведческой точки зрения, то большего отрыва от реалий завершившегося кинофестиваля трудно себе представить.
Складывается впечатление, что замечательные во всех отношениях форма организации и творческий формат Открытого фестиваля документального кино «Россия», к сожалению, нивелируются в угоду определённой политической конъюнктуре.
Кинофестивали организуются не только как праздники, на которых показывают фильмы. Решения фестивальных жюри в прямом смысле определяют в профессиональной среде приоритетные художественно-стилевые направления, устанавливают творческих лидеров, и без преувеличения — формируют в массовом общественном сознании мировоззренческие тенденции.
Сегодня, на уровне официальных государственных решений признаётся необходимость сохранения в произведениях искусства традиционных духовно-нравственных ценностей, цивилизационных и культурно-исторических кодов России. Соответственно, эти политические решения должны быть творчески отрефлексированы профессиональным киносообществом и спроецированы на систему конкурсного отбора фестивалей. Тем более, когда фестивальные бюджеты формируются за счёт государственного финансирования.
Конечно, кинофорумы должны демонстрировать многообразие разнообразных направлений в кинематографе. Однако, не за счёт умаления подлинных талантов, обладающих государственническим мировоззрением.